View my previous posts on Section 89 here:
1. TDS on Payment for Goods: Nepal Tax Perspective
2. Section 89 of ITA: shallow and shameless
Provision of the Law
Here is a timeline showing how the provision under Section 89 of the Income Tax Act evolved over the years with the amendment brought by several Finance Acts:
89(1): In making payment of a sum exceeding fifty thousand rupees for payment of deed or contract, a resident person shall withhold tax at the rate of one and half percent of the total amount of payment.
89(2): The amount referred to in Section 89(1) shall be fixed also by adding any other payments, if any, made by such person or his associated person under the same contract to the person or his associated person entitled to payment under that contract in the past ten days.
89(3): Notwithstanding anything contained in Section 89(1), tax shall be withheld as follows from payment made by any resident person to any non-resident person under any contract:
(a) For deed or contract, five percent,
(b) For a commission in payment of a premium to a nonresident insurance company or a premium amount received for reinsurance from a non-resident insurance company, one and half percent,
(c) Where the Department has given that resident person a notice in writing except as referred to in clause (a) or (b), at the rate specified in the notice.
89(3Ka): Tax shall be withheld at the rate of one and half percent from payment of an amount exceeding fifty lakh rupees for a work to be performed by a consumers’ committee.
89(4): Notwithstanding anything contained in Section 89(1), this Section shall not apply to the following payments:
(Ka) Any other payment except rent paid for a land or house having source in Nepal or goods and equipment installed in the house to an individual other than that operating a business,
(Kha) Payments enjoying tax exemption or payments liable to tax withholding pursuant to Section 87, 88 or 88Ka.
Explanation: For the purpose of this Section “deed or contract” means a contract or agreement concluded for the supply of any goods or labors or construction, installation or establishment of tangible property or structure and such act as specified to be a deed or contract by the Department, and such contract or agreement also includes payment for the service related to construction, installation or establishment, if such service is also covered by it.
८९(१): बासिन्दा व्यक्तिले ठेक्का वा करार बापत पचास हजार रुपैयाँभन्दा बढीको रकम भुक्तानी दिँदा भुक्तानीको कुल रकममा १.५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(२): उपदफा (१) मा उल्लिखित रकम यकीन गर्न एउटै करार अन्तर्गत त्यस्तो व्यक्ति वा निजको सम्बद्ध व्यक्तिबाट सोही करार अन्तर्गत भुक्तानी पाउने व्यक्ति वा कानिजको सम्बद्ध व्यक्तिलाई विगतको दश दिनमा दिइएका अन्य कुनै भुक्तानीहरु भए सो समेत जोडी यकीन गर्नु पर्नेछ ।
८९(३): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करार अन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट देहाय बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्नेछ:
(क) ठेक्का वा करारमा पाँच प्रतिशत,
(ख) गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीलाई प्रिमियम भुक्तानी गर्दा वा गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीबाट पुनर्बीमा बापत प्राप्त हुने प्रिमियम रकमबाट दिइने कमिशनमा एक दशमलव पाँच प्रतिशत,
(ग) खण्ड (क) वा (ख) मा लेखिएदेखि बाहेक विभागले त्यस्तो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचनामा उल्लिखित दरमा ।
तर नेपाली सेना, नेपाल प्रहरी तथा सशस्त्र प्रहरीले आफ्नो प्रयोजनका लागि खरिद गर्ने हातहतियार, गोलीगठ्ठा तथा सञ्चार उपकरणको खरिद बापतको भुक्तानीमा यो उपदफा लागू हुनेछैन ।
८९(४): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि देहायका भुक्तानीका हकमा. यो दफा लागू हुने छैन
(क) कुनै व्यवसाय सञ्चालनका सिलसिलामा गरिएको भक्तानी बाहेकका प्राकृतिक व्यक्तिहरुले गरेको भुक्तानी, वा
(ख) कर छुट दिईएका भुक्तानी वा दफा ८७ वा ८८ बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्ने भक्तानी ।
स्पष्टीकरणः यस दफाको प्रयोजनको लागि “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनु पर्छ र त्यस्तो करार वा सम्झौताले निर्माण वा जडान वा स्थापनासँग सम्बन्धित सेवा समेतलाई समेटेको भए सो सेवा बापतको भुक्तानीलाई समेत जनाउँछ ।
८९(१): बासिन्दा व्यक्तिले ठेक्का वा करार बापत पचास हजार रुपैयाँभन्दा बढीको रकम भुक्तानी दिँदा भुक्तानीको कुल रकममा १.५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(२): उपदफा (१) मा उल्लिखित रकम यकीन गर्न एउटै करार अन्तर्गत त्यस्तो व्यक्ति वा निजको सम्बद्ध व्यक्तिबाट सोही करार अन्तर्गत भुक्तानी पाउने व्यक्ति वा कानिजको सम्बद्ध व्यक्तिलाई विगतको दश दिनमा दिइएका अन्य कुनै भुक्तानीहरु भए सो समेत जोडी यकीन गर्नु पर्नेछ ।
८९(३): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करार अन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट देहाय बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्नेछ:
(क) ठेक्का वा करारमा पाँच प्रतिशत,
(ख) गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीलाई प्रिमियम भुक्तानी गर्दा वा गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीबाट पुनर्बीमा बापत प्राप्त हुने प्रिमियम रकमबाट दिइने कमिशनमा एक दशमलव पाँच प्रतिशत,
(ग) खण्ड (क) वा (ख) मा लेखिएदेखि बाहेक विभागले त्यस्तो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचनामा उल्लिखित दरमा ।
तर नेपाली सेना, नेपाल प्रहरी तथा सशस्त्र प्रहरीले आफ्नो प्रयोजनका लागि खरिद गर्ने हातहतियार, गोलीगठ्ठा तथा सञ्चार उपकरणको खरिद बापतको भुक्तानीमा यो उपदफा लागू हुनेछैन ।
८९(४): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि देहायका भुक्तानीका हकमा. यो दफा लागू हुने छैन
(क) कुनै व्यवसाय सञ्चालनका सिलसिलामा गरिएको भक्तानी बाहेकका प्राकृतिक व्यक्तिहरुले गरेको भुक्तानी, वा
(ख) कर छुट दिईएका भुक्तानी वा दफा ८७ वा ८८ बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्ने भक्तानी ।
स्पष्टीकरणः यस दफाको प्रयोजनको लागि “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनु पर्छ र त्यस्तो करार वा सम्झौताले निर्माण वा जडान वा स्थापनासँग सम्बन्धित सेवा समेतलाई समेटेको भए सो सेवा बापतको भुक्तानीलाई समेत जनाउँछ ।
८९(१): बासिन्दा व्यक्तिले ठेक्का वा करार बापत पचास हजार रुपैयाँभन्दा बढीको रकम भुक्तानी दिँदा भुक्तानीको कुल रकममा १.५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(२): उपदफा (१) मा उल्लिखित रकम यकीन गर्न एउटै करार अन्तर्गत त्यस्तो व्यक्ति वा निजको सम्बद्ध व्यक्तिबाट सोही करार अन्तर्गत भुक्तानी पाउने व्यक्ति वा कानिजको सम्बद्ध व्यक्तिलाई विगतको दश दिनमा दिइएका अन्य कुनै भुक्तानीहरु भए सो समेत जोडी यकीन गर्नु पर्नेछ ।
८९(३): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करार अन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट देहाय बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्नेछ :
(क) वायुयान मर्मत तथा अन्य ठेक्का वा करारमा पाँच प्रतिशत,
(ख) गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीलाई प्रिमियम भुक्तानी गर्दा वा गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीबाट पुनर्बीमा बापत प्राप्त हुने प्रिमियम रकमबाट दिइने कमिशनमा एक दशमलव पाँच प्रतिशत,
(ग) खण्ड (क) वा (ख) मा लेखिएदेखि बाहेक विभागले त्यस्तो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचनामा उल्लिखित दरमा ।
८९(४): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि देहायका भुक्तानीका हकमा. यो दफा लागू हुने छैन
(क) कुनै व्यवसाय सञ्चालनका सिलसिलामा गरिएको भक्तानी बाहेकका प्राकृतिक व्यक्तिहरुले गरेको भुक्तानी, वा
(ख) कर छुट दिईएका भुक्तानी वा दफा ८७ वा ८८ बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्ने भक्तानी ।
स्पष्टीकरणः यस दफाको प्रयोजनको लागि “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनु पर्छ र त्यस्तो करार वा सम्झौताले निर्माण वा जडान वा स्थापनासँग सम्बन्धित सेवा समेतलाई समेटेको भए सो सेवा बापतको भुक्तानीलाई समेत जनाउँछ ।
८९(१): बासिन्दा व्यक्तिले ठेक्का वा करार बापत पचास हजार रुपैयाँभन्दा बढीको रकम भुक्तानी दिँदा भुक्तानीको कुल रकममा १.५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(२): उपदफा (१) मा उल्लिखित रकम यकीन गर्न एउटै करार अन्तर्गत त्यस्तो व्यक्ति वा निजको सम्बद्ध व्यक्तिबाट सोही करार अन्तर्गत भुक्तानी पाउने व्यक्ति वा कानिजको सम्बद्ध व्यक्तिलाई विगतको दश दिनमा दिइएका अन्य कुनै भुक्तानीहरु भए सो समेत जोडी यकीन गर्नु पर्नेछ ।
८९(३): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करार अन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट देहाय बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्नेछ :
(क) वायुयान मर्मत तथा अन्य ठेक्का वा करारमा पाँच प्रतिशत,
(ख) गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीलाई प्रिमियम भुक्तानी गर्दा वा गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीबाट पुनर्बीमा बापत प्राप्त हुने प्रिमियम रकमबाट दिइने कमिशनमा एक दशमलव पाँच प्रतिशत,
(ग) उपरोक्त बाहेक खण्ड (क) वा (ख) मा लेखिएदेखि बाहेक विभागले त्यस्तो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचनामा उल्लिखित दरमा ।
८९(३क): उपभोक्ता समितिमार्फत काम गराउने गरी गरिएको पचास लाख रुपैयाँभन्दा बढीको भुक्तानी रकममा एक दशमलब पाँच प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(४): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि देहायका भुक्तानीका हकमा यो दफा लागू हुने छैन:
(क) कुनै व्यवसाय सञ्चालनका सिलसिलामा गरिएको भक्तानी बाहेकका प्राकृतिक व्यक्तिहरुले गरेको भुक्तानी, वा
(ख) कर छुट दिईएका भुक्तानी वा दफा ८७ वा ८८ बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्ने भक्तानी ।
स्पष्टीकरणः यस दफाको प्रयोजनको लागि “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनु पर्छ र त्यस्तो करार वा सम्झौताले निर्माण वा जडान वा स्थापनासँग सम्बन्धित सेवा समेतलाई समेटेको भए सो सेवा बापतको भुक्तानीलाई समेत जनाउँछ ।
८९(१): बासिन्दा व्यक्तिले ठेक्का वा करार बापत पचास हजार रुपैयाँभन्दा बढीको रकम भुक्तानी दिँदा भुक्तानीको कुल रकममा १.५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(२): उपदफा (१) मा उल्लिखित रकम यकीन गर्न एउटै करार अन्तर्गत त्यस्तो व्यक्ति वा निजको सम्बद्ध व्यक्तिबाट सोही करार अन्तर्गत भुक्तानी पाउने व्यक्ति वा कानिजको सम्बद्ध व्यक्तिलाई विगतको दश दिनमा दिइएका अन्य कुनै भुक्तानीहरु भए सो समेत जोडी यकीन गर्नु पर्नेछ ।
८९(३): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करार अन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट देहाय बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्नेछ :
(क) वायुयान मर्मत तथा अन्य ठेक्का वा करारमा–५% ,
(ख) गर बासिन्दा बीमा कम्पनीलाई प्रिमियम भुक्तानी गर्दा–१.५% प्रतिशत
(ग) उपरोक्त बाहेक विभागले सो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचना निर्धारित दरमा ।”
८९(४): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि देहायका भुक्तानीका हकमा. यो दफा लागू हुने छैन(क) कुनै व्यवसाय सञ्चालनका सिलसिलामा गरिएको भक्तानी बाहेकका प्राकृतिक व्यक्तिहरुले गरेको भुक्तानी, वा
(क) व्यवसाय सञ्चालन गरिरहेको बाहेक अन्य प्राकृतिक व्यक्तिलाई नेपालमा स्रोत भएको जग्गा वा घर र घरमा जडित सामान तथा उपकरण बापत तिरेको भाडा बाहेकको अन्य कुनै भुक्तानी,
(ख) कर छुट दिईएका भुक्तानी वा दफा ८७ वा ८८ बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्ने भक्तानी ।
स्पष्टीकरणः यस दफाको प्रयोजनको लागि “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनु पर्छ र त्यस्तो करार वा सम्झौताले निर्माण वा जडान वा स्थापनासँग सम्बन्धित सेवा समेतलाई समेटेको भए सो सेवा बापतको भुक्तानीलाई करार अन्तर्गतको मानिनेछ समेत जनाउँछ ।
८९(१): बासिन्दा व्यक्तिले ठेक्का वा करार बापत पचास हजार रुपैयाँभन्दा बढीको रकम भुक्तानी दिँदा भुक्तानीको कुल रकममा १.५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(२): उपदफा (१) मा उल्लिखित रकम यकीन गर्न एउटै करार अन्तर्गत त्यस्तो व्यक्ति वा निजको सम्बद्ध व्यक्तिबाट सोही करार अन्तर्गत भुक्तानी पाउने व्यक्ति वा कानिजको सम्बद्ध व्यक्तिलाई विगतको दश दिनमा दिइएका अन्य कुनै भुक्तानीहरु भए सो समेत जोडी यकीन गर्नु पर्नेछ ।
८९(३): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करार अन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट देहाय बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्नेछ :(क) सेवा सम्बन्धी ठेक्का वा करारमा–१०% ,(ख) अन्य ठेक्का वा करारमा ५–%(ग) गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीलाई प्रिमियम भुक्तानी गर्दा–१.५% प्रतिशत(घ) उपरोक्त बाहेक विभागले सो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचना निर्धारित दरमा ।
(क) वायुयान मर्मत तथा अन्य ठेक्का वा करारमा–५% ,
(ख) गर बासिन्दा बीमा कम्पनीलाई प्रिमियम भुक्तानी गर्दा–१.५% प्रतिशत
(ग) उपरोक्त बाहेक विभागले सो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचना निर्धारित दरमा ।
८९(४): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि देहायका भुक्तानीका हकमा. यो दफा लागू हुने छैन
(क) कुनै व्यवसाय सञ्चालनका सिलसिलामा गरिएको भक्तानी बाहेकका प्राकृतिक व्यक्तिहरुले गरेको भुक्तानी, वा
(ख) कर छुट दिईएका भुक्तानी वा दफा ८७ वा ८८ बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्ने भक्तानी ।
स्पष्टीकरणः यस दफाको प्रयोजनको लागि “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनु पर्छ र त्यस्तो करार वा सम्झौताले निर्माण वा जडान वा स्थापनासँग सम्बन्धित सेवा समेतलाई समेटेको भए सो सेवा बापतको भुक्तानीलाई समेत करार अन्तर्गतको मानिनेछ ।
८९(१): बासिन्दा व्यक्तिले सामान्य बिमा प्रिमियम भुक्तानी वा ठेक्का वा करार बापत पचास हजार रुपैयाँभन्दा बढीको रकम भुक्तानी दिँदा भुक्तानीको कुल रकममा १.५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(२): उपदफा (१) मा उल्लिखित रकम यकीन गर्न एउटै करार अन्तर्गत त्यस्तो व्यक्ति वा निजको सम्बद्ध व्यक्तिबाट सोही करार अन्तर्गत भुक्तानी पाउने व्यक्ति वा कानिजको सम्बद्ध व्यक्तिलाई विगतको दश दिनमा दिइएका अन्य कुनै भुक्तानीहरु भए सो समेत जोडी यकीन गर्नु पर्नेछ ।
८९(३): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करार अन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट देहाय बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्नेछ :(क) विभागले सो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचनामा निर्धारित दरमा, वा(ख) अन्य कनै अवस्थामा उपदफा (१) बमोजिम ।
(क) सेवा सम्बन्धी ठेक्का वा करारमा–१०% ,
(ख) अन्य ठेक्का वा करारमा ५–%
(ग) गैर बासिन्दा बीमा कम्पनीलाई प्रिमियम भुक्तानी गर्दा–१.५% प्रतिशत
(घ) उपरोक्त बाहेक विभागले सो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचना निर्धारित दरमा ।
८९(४): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि देहायका भुक्तानीका हकमा यो दफा लागू हुने छैन
(क) कुनै व्यवसाय सञ्चालनका सिलसिलामा गरिएको भक्तानी बाहेकका प्राकृतिक व्यक्तिहरुले गरेको भुक्तानी, वा
(ख) कर छुट दिईएका भुक्तानी वा दफा ८७ वा ८८ बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्ने भक्तानी ।
स्पष्टीकरणः यस दफाको प्रयोजनको लागि “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनु पर्छ र त्यस्तो करार वा सम्झौताले निर्माण वा जडान वा स्थापनासँग सम्बन्धित सेवा समेतलाई समेटेको भए सो सेवा बापतको भुक्तानीलाई समेत करार अन्तर्गतको मानिनेछ ।
८९(१): बासिन्दा व्यक्तिले सामान्य बिमा प्रिमियम भुक्तानी वा ठेक्का वा करार बापत पचास हजार रुपैयाँभन्दा बढीको रकम भुक्तानी दिँदा भुक्तानीको कुल रकममा १.५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(२): उपदफा (१) मा उल्लिखित रकम यकीन गर्न एउटै करार अन्तर्गत त्यस्तो व्यक्ति वा निजको सम्बद्ध व्यक्तिबाट सोही करार अन्तर्गत भुक्तानी पाउने व्यक्ति वा कानिजको सम्बद्ध व्यक्तिलाई विगतको दश दिनमा दिइएका अन्य कुनै भुक्तानीहरु भए सो समेत जोडी यकीन गर्नु पर्नेछ ।
८९(३): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करार अन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट देहाय बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्नेछ :
(क) विभागले सो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचनामा निर्धारित दरमा, वा
(ख) अन्य कनै अवस्थामा उपदफा (१) बमोजिम ।
८९(४): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि देहायका भुक्तानीका हकमा. यो दफा लागू हुने छैन
(क) कुनै व्यवसाय सञ्चालनका सिलसिलामा गरिएको भक्तानी बाहेकका प्राकृतिक व्यक्तिहरुले गरेको भुक्तानी, वा
(ख) कर छुट दिईएका भुक्तानी वा दफा ८७ वा कस बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्ने भक्तानी ।
स्पष्टीकरणः यस दफाको प्रयोजनको लागि “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनु पर्छ र त्यस्तो करार वा सम्झौताले निर्माण वा जडान वा स्थापनासँग सम्बन्धित सेवा समेतलाई समेटेको भए सो सेवा बापतको भुक्तानीलाई समेत करार अन्तर्गतको मानिनेछ ।
८९(१): बासिन्दा व्यक्तिले सामान्य बिमा प्रिमियम भुक्तानी वा ठेक्का वा करार बापत पचास हजार रुपैयाँभन्दा बढीको रकम भुक्तानी दिँदा भुक्तानीको कुल रकममा १.५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नु पर्नेछ ।
८९(२): उपदफा (१) मा उल्लिखित रकम यकीन गर्न एउटै करार अन्तर्गत त्यस्तो व्यक्ति वा निजको सम्बद्ध व्यक्तिबाट सोही करार अन्तर्गत भुक्तानी पाउने व्यक्ति वा कानिजको सम्बद्ध व्यक्तिलाई विगतको दश दिनमा दिइएका अन्य कुनै भुक्तानीहरु भए सो समेत जोडी यकीन गर्नु पर्नेछ ।
८९(३): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करार अन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट देहाय बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्नेछ :
(क) विभागले सो बासिन्दा व्यक्तिलाई लिखित सूचना दिएकोमा सो सूचनामा निर्धारित दरमा, वा
(ख) अन्य कनै अवस्थामा उपदफा (१) बमोजिम ।
८९(४): उपदफा (१) मा जुनसुकै कुरा लेखिएको भए तापनि देहायका भुक्तानीका हकमा. यो दफा लागू हुने छैन
(क) कुनै व्यवसाय सञ्चालनका सिलसिलामा गरिएको भक्तानी बाहेकका प्राकृतिक व्यक्तिहरुले गरेको भुक्तानी, वा
(ख) कर छुट दिईएका भुक्तानी वा दफा ८७ वा ८८ बमोजिम कर कट्टी गर्नु पर्ने भक्तानी ।
What is the problem with Section 89?
A thorough examination is required in this context, as there are various important issues to discuss regarding this matter.
When a resident person of Nepal makes a payment to another resident under a “contract”, a withholding tax of 1.5% is applied to the payment according to Section 89(1) of Income Tax Act, 2058. On the other hand, if a resident person makes a payment to someone to someone who is non-resident of Nepal under a contract or agreement, a withholding tax of 5% is applied under Section 89(3)(Ka).
Both of these rules have led to practical problems. Let’s look at them in detail:
Payments to Resident Individuals - Section 89(1)
The issue with this rule is related to the interpretation of the term “deed or contract.” According to the Income Tax Act, this term covers a wide range of agreements, including those related to supplying goods, labor, construction / installation, services for construction, and other as deemed by the tax authority. The problem arises from the broad definition of “contract,” which even includes contracts for supplying goods. This wide interpretation has led to confusion, especially since the term “contract or deed” in the National Civil Code could also encompass implied or quasi contracts. It would have been better to limit the definition of “contract for supplying services.” Due to this omission, it’s common for people making payments in Nepal to treat any payment for goods over NPR 50,000 as falling under Section 89(2), which carries a 1.5% withholding tax rate. This becomes problematic for suppliers with thin profit margins, as they struggle with the cash flow required to cover the withholding tax. This issue will be discussed in more detail in the following sections.
Payments to Non-Resident Individuals - Section 89(3)(Ka)
This rule extends the problem from Section 89(1) but with more significant consequences. For resident recipients, the issue usually revolves around cash flow problems for low-margin suppliers. However, for non-resident recipients, the challenge is even greater due to the high 5% withholding tax rate. The expansive interpretation of “contract or deed” raises questions about what exactly falls within its scope and whether it overrides the principle of taxation based on the source of income. This is because under internationally accepted model tax laws and DTAA agreements, payments made to foreign suppliers for goods supplied to a country cannot be considered payments sourced in the recipient country – solely based on the act of supplying to it. We will delve into this issue in the subsequent sections.
A historical overview reveals that numerous attempts have been made to amend Section 89 through different finance acts. However, these attempts have failed to provide a clear interpretation of “deed or contract.” Tax authorities and the Auditor General’s Office have seemingly overlooked this issue, as it has often been treated as a supplementary criterion for tax assessments. Despite repeated requests for clarity from auditors, tax practitioners, advisors, and legal experts, the necessary clarity has not been incorporated into the law. Instances where taxpayers have sought guidance have been rare, and in such cases, the broad interpretation of “deed or contract” has been applied, encompassing virtually all forms of contracts, even if it goes against the internationally accepted principle of source-based taxation.
The Income Tax Directive does not provide a comprehensive explanation regarding the interpretation of the term “contract.” This raises questions and leaves room for uncertainty when interpreting the relevant regulations. The explanation offered in the tax directive lacks clarity and fails to provide adequate guidance. The definition of contract is quite broad. It remains unclear whether the term “contract” refers exclusively to formal agreements documented on paper with ink, or if it encompasses a wider spectrum of agreements, including implied or quasi-contracts. Both the Income Tax Act and the Directive do not offer precise guidance in this regard.
Moreover, there is a need to consider whether the definition of contract should be explicitly limited to encompass only scenarios where a product is manufactured or supplied based on additional requirements and specifications set forth by customers, beyond regular sales terms. This might involve factors such as the terms for routine goods delivery, brokerage, distinct quantity or quality prerequisites, as well as factors like geographical location and shipping specifics. Without such limitations, the definition of contract could inadvertently cover situations that should not logically fall under it. For instance, it could potentially include every purchase of goods from non-residents (subject to a 5% tax) and every acquisition of goods from residents exceeding NPR 50,000 (subject to a 1.5% tax), which contradicts the intended scope of the provision.
What does OAG’s Report say?
Let’s acknowledge the efforts of the Office of the Auditor General (OAG), even though there have been some shortcomings in understanding the true essence of Section 89 and its alignment with the principle of source-based taxation. The OAG has consistently pointed out in its various audit reports that the Inland Revenue Department (IRD) should provide clear guidance on the meaning and application of Section 89. The absence of such guidance has resulted in uneven treatment of taxpayers and sometimes impractical situations. These comments from the OAG have been consistently mentioned in its annual reports, starting from at least its 55th annual report.
Acknowledgment should be duly accorded to the Office of the Auditor General (OAG) for its earnest efforts, albeit with certain shortcomings, in comprehending the intrinsic import of Section 89, thereby manifesting a conspicuous disregard for the foundational principle of source-based taxation. Here are some relevant extracts from the OAG’s annual report:
महालेखापरीक्षकको साठिऔँ वार्षिक प्रतिवेदन, २०७९ Page 175
६९. ठेक्का वा करार: आयकर ऐन, २०५८ को दफा ८९ (३) मा गैर बासिन्दालाई हुने ठेक्का वा करारको भुक्तानीमा ५ प्रतिशत कर कट्टा गर्ने व्यवस्था छ । ठेक्का वा करारलाई आयकर निर्देशिका, २०६६ (तेस्रो संशोधन २०७७) ले व्याख्या गर्दा कस्ता कारोबारलाई ठेक्का वा करार अन्तर्गतको भन्ने सवालमा स्पष्ट नगरेको अवस्था छ । विमान उत्पादकबाट हवाईजहाज खरिद, नेपाल आयल निगमद्वारा इन्धन खरिद, अन्य संस्थाबाट मल, नून, विद्युतीय उपकरण, सवारीसाधन, भारी उपकरणलगायत खरिद गर्दा कुनै न कुनै प्रकारको ठेक्का वा करार हुने गर्दछ । सो ठेक्का वा करारको आधारमा भुक्तानीमा कर कट्टी गर्ने वा नगर्ने सम्बन्धमा कर प्रशासन भित्रै फरक-फरक अभ्यास देखिन्छ । यस दफाको प्रयोजनको लागि दिइएको ठेक्का वा करारको परिभाषाले वस्तुको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता अन्तर्गत समग्र अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार मार्फत् हुने पैठारी कारोबार लगायतलाई समेट्छ वा समेटदैन भन्ने सम्बन्धमा कानूनी रूपमै स्पष्ट गर्नुपर्ने व्यहोरा औँल्याउँदै आइएकोमा यो वर्ष पनि सुधार भएको छैन ।
आयकर ऐन, २०५८ को दफा ८९(३)(क) अनुसार गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई ठेक्का वा करारको भुक्तानीमा ५ प्रतिशत अग्रीम कर कट्टी गर्नुपर्ने व्यवस्था छ । नेपालमा आयात गरिने ग्याँस सामान्यतया भारतीय बुलेटमा आउने नेपाल आयल निगमले उक्त बुलेटलाई सम्बन्धित आपूर्तकसम्म पुऱ्याउन सहजीकरण गर्ने तर नेपाल आयल निगमको भण्डारण कक्षमा भण्डार नगरी सिधै आपूर्तकले आफ्नो ग्याँस उद्योगको प्लान्टमा लागि ग्याँस भण्डारण गर्ने तथा उक्त ग्याँस ढुवानीकर्तालाई भाडा भुक्तानी गर्ने गरेको देखिन्छ । यसरी गैरबासिन्दा व्यक्तिलाई ठेक्का वा करारमा गरेको भाडा भुक्तानीमा ५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नुपर्नेमा कट्टी गरेको देखिएन । यो वर्ष ठूला करदाता कार्यालय, मध्यमस्तरीय करदाता कार्यालय, आन्तरिक राजस्व कार्यालय कलङ्की, कालिमाटी, टंगाल, लगायत १७ कार्यालय अन्तर्गतका ग्यासको कारोबार गर्ने लगायत ४१ करदाताले गैरवासिन्दा व्यक्तीलाई ठेक्का वा करार गरी भुक्तानी गरेको रू ८ अर्ब ७१ करोड ८ लाखमा लाग्ने ५ प्रतिशत करमा नपुग रू ४२ करोड ८३ लाख ३७ हजार असुल हुनुपर्दछ ।
महालेखापरीक्षकको उनन्साठीऔँ वार्षिक प्रतिवेदन, २०७९ Page 149
६९. ठेक्का वा करार: आयकर ऐन, २०५८ को दफा ८९(३) मा गैर बासिन्दालाई हुने ठेक्का वा करारको भुक्तानीमा ५ प्रतिशत कर कट्टा गर्ने व्यवस्था छ । ठेक्का वा करारलाई आयकर निर्देशिका, २०६६ (तेस्रो संशोधन २०७७) ले समेत व्याख्या गरेको छ । विमान उत्पादकबाट हवाईजहाज खरिद, नेपाल आयल निगमद्वारा इन्धन खरिद, अन्य संस्थाहरूबाट मल, नून, विद्युतीय उपकरण, सवारीसाधन, भारी उपकरणलगायत खरिद गर्दा कुनै न कुनै प्रकारको ठेक्का वा करार हुने गर्दछ । सो ठेक्का वा करारको आधारमा भुक्तानीमा कर कट्टी गर्ने वा नगर्ने सम्बन्धमा कर प्रशासन भित्रै फरक-फरक अभ्यास देखिन्छ । यस दफाको प्रयोजनको लागि दिइएको ठेक्का वा करारको परिभाषाले वस्तुको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता अन्तर्गत समग्र अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार मार्फत् हुने पैठारी कारोबार लगायतलाई समेट्छ वा समेट्दैन भन्ने सम्बन्धमा कानूनी रूपमै स्पष्ट गर्नुपर्ने देखिन्छ ।
महालेखापरीक्षककाे अन्ठाउन्नौँ वार्षिक प्रतिवेदन, २०७८ Page 128
९०. ठेक्का वा करारको भुक्तानीमा कर: आयकर ऐन, २०५८ को दफा ८९(३)(क) मा कुनै बासिन्दा व्यक्तिले कुनै ठेक्का वा करारअन्तर्गत कुनै गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने भुक्तानीबाट ५ प्रतिशत कर कट्टी गर्नुपर्ने व्यवस्था गरेको छ । नेपालमा आयात गरिने ग्याँस भारतीय बुलेटमा आउने, नेपाल आयल निगमले उक्त बुलेटलाई सम्बन्धित आपूर्तकसम्म पुर्याउन सहजीकरण गर्ने तर नेपाल आयल निगमको भण्डारण कक्षमा भण्डार नगरी सिधै आपूर्तकले आफ्नो ग्याँस उद्योगको प्लान्टमा लगी ग्याँस भण्डारण गर्ने तथा सो वापत ग्याँस ढुवानीकर्तालाई भाडा भुक्तानी गर्ने गरेको देखिन्छ । यसरी गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई ठेक्का वा करारमा गरेको भाडा भुक्तानीमा ५ प्रतिशतका दरले कर कट्टी गर्नुपर्नेमा घटी कर असुल गरेको सम्बन्धमा यस्तै प्रकृतिका सबै करदाताको छानबिन गर्नुपर्ने देखियो। यस सम्बन्धमा देखिएका प्रमुख व्यहोरा निम्नानुसार छन्ः
९०.१ ठूला करदाता कार्यालय, ललितपुर अन्तर्गतका ७ ग्याँस उद्योगले गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई ठेक्का वा करारमा गरेको ढुवानी भाडावापत २०७३।७४ मा रु.६६ करोड ७९ लाख ९९ हजार भुक्तानी गर्दा ५ प्रतिशतले हुने अग्रिम कर रू ३ करोड ३३ लाख ९९ हजार कट्टा गर्नुपर्नेमा रू ४७ हजारमात्र कट्टा गरेकाले नपुग रू ३ करोड ३३ लाख ५२ हजार र थप छानबिन गरी २०७६।७७ सम्मकै थप अग्रिम कर र सोमा लाग्ने शुल्क तथा ब्याज असुल गर्नुपर्दछ ।
९०.२ आन्तरिक राजस्व कार्यालय, दाङ्ग अन्तर्गतको एक ग्याँस उद्योगले २०७२।७३ देखि २०७५।७६ सम्म गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई ठेक्का वा करारमा गरेको ढुवानी भाडा भुक्तानी रू. ६ करोड ३ लाख ९६ हजारमा ५ प्रतिशतका दरले रू ३० लाख २० हजार करकट्टी गर्नुपर्नेमा रू ३ लाख ८८ हजार मात्र कर कट्टी गरेको देखिएकोले नपुग कर रू २६ लाख ३२ हजार र सोमा लाग्ने शुल्क तथा ब्याज असुल गर्न छानबिन गर्नुपर्दछ ।
महालेखापरीक्षककाे सन्ताउन्नौँ वार्षिक प्रतिवेदन, २०७७ Page 98
४७. ठेक्का वा करार: आयकर ऐन, २०५८ को दफा ८९(१) मा ठेक्का वा करारको भुक्तानीमा १.५ प्रतिशत कर कट्टा गर्नुपर्ने व्यवस्था छ । यसैगरी दफा ८९(३)(क) मा वायुयान मर्मत तथा अन्य ठेक्का वा करारको भुक्तानीमा ५ प्रतिशत कर कट्टा गर्ने व्यवस्था छ । ठेक्का वा करारलाई आयकर निर्देशिका, २०६६ ले थप व्याख्या गरेको छ । जसअनुसार “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनुपर्छ । विभागले “ठेक्का वा करार” भनी तोकेको कार्यलाई समेत ठेक्का वा करार मानिने उल्लेख गरे तापनि विभागले “ठेक्का वा करार” तोकेको छैन । सरकारी एवं वित्तीय क्षेत्रका संस्था एवं करदाताले विदेशी गैरबासिन्दासँग ठेक्का वा करार गर्ने, प्रतीतपत्रमार्फत् सामान, उपकरण, मालवस्तु प्राप्त गर्दछन् । विमान सेवाप्रदायकबाट हवाईजहाज खरिद, नेपाल आयल निगमद्वारा इन्धन खरिद, अन्य संस्थाहरुबाट मल, नून, विद्युतीय उपकरण, सवारीसाधन, भारी उपकरणलगायत खरिद गर्दा कुनै न कुनै प्रकारको करार हुने गर्दछ । सोमा ठेक्का वा करारको आधारमा भुक्तानीमा कर कट्टी गर्ने वा नगर्नेमा फरक फरक मापदण्ड लिएको देखिन्छ । तसर्थ भुक्तानीमा कर कट्टीसम्बन्धी व्यवस्थालाई सरलीकरण गर्न विभागले ठेक्का वा करारसम्बन्धी कार्य तोक्ने र वायुयान मर्मत तथा अन्य ठेक्का वा करारलाई थप व्याख्या गर्नुपर्दछ ।
महालेखापरीक्षककाे छपन्नौँ वार्षिक प्रतिवेदन, २०७५ Page 129
९७. गैरबासिन्दाको कर: आयकर ऐन, २०५८ को दफा ८९(३) मा बासिन्दा व्यक्तिले ठेक्का वा करार अर्न्तगत गैर बासिन्दा व्यक्तिलाई दिने अन्य ठेक्काको भुक्तानीमा ५ प्रतिशतका दरले कर कट्टा गर्नुपर्ने व्यवस्था छ । यससम्बन्धी व्यहोरा निम्नानुसार छन्ः
९७.१ ठूला करदाता कार्यालय अन्तर्गतका एक सिमेन्ट उद्योगले २०७२।७३ मा परामर्श सेवा प्राप्त गर्न एक विदेशी सेवा प्रदायकसँग रु १ अर्ब २५ करोड ८० लाखमा सम्झौता गरी रु २६ करोड ६७ लाख अग्रिम भुक्तानी गरेको उल्लेख छ । उक्त सेवा प्रदायक सो उद्योगको उपकरण खरिद, जडान र सुपरभिजनमा संलग्न हुने स्थिति देखिन्छ । निज सेवा प्रदायकले स्थायी संस्थापन दर्ता भई कारोबार गर्नुपर्नेमा गरेको छैन । तसर्थ थप छानबिन गरी सो भुक्तानी रकममा ऐनको दफा ८९ अनुसार ५ प्रतिशत अग्रिम कर रु १ करोड ३३ लाख ३५ हजारमा शुल्क र ब्याज सहित दाखिला गर्न कर निर्धारण गर्नुपर्दछ ।
९७.२ ठूला करदाता कार्यालय अर्न्तगतका एक करदाताले २०७२।७३ मा पुँजीकरण गरेको स्थिर सम्पत्ति रु ३ अर्ब ७५ करोड ६ लाख १२ हजारमा मेसिन खरिद, उपकरण जडानसमेत रहेको छ । उक्त कारोबार सम्बन्धमा अनुसूची १३ र लेखा टिप्पणीमा खुलासा गरेको छैन । उपकरण खरिद तथा जडान कार्यमा अन्तर्राष्ट्रिय विज्ञको समेत संलग्नता हुन सक्ने सम्बन्धमा खुलासा गरेको छैन । कर लेखापरीक्षणबाट पनि यस सम्बन्धमा टिप्पणी नगरेकोले थप छानबिन गरी आयकर ऐन, २०५८ अनुसार स्थायी संस्थापनबाट गराएकोमा लाग्ने कर शुल्कसमेत छानबिन गरी कर निर्धारण गर्नुपर्ने देखिन्छ ।
महालेखापरीक्षककाे पचपन्नौँ वार्षिक प्रतिवेदन, २०७४ Page 92
७८. भुक्तानीमा कर – आयकर ऐन, २०५८ को दफा ८७ ८८ र ८९ मा भुक्तानीमा कर कट्टी गर्नुपर्ने व्यवस्था छ । यस सम्बन्धमा देखिएका व्यहोरा निम्नानुसार छन्ः
७८.१ आयकर ऐन, २०५८ को दफा ८९ (३) मा वायुयान मर्मत तथा अन्य ठेक्कामा ५ प्रतिशत कर कट्टी गर्नुपर्ने व्यवस्था छ । ठूला करदाता कार्यालयमा दर्ता रहेको एक वायुसेवाले वायुयान मर्मत संभारमा रु.६३ लाख, कम्पोनेन्ट ओभरहलमा रु ४१ करोड ७२ लाख, इन्जिन ओभरहलमा रु २९ करोड ८८ लाख समेत रु. ७२ करोड २३ लाख खर्च लेखेकोमा उक्त भुक्तानीमा ५ प्रतिशतले रु.३ करोड ६१ लाख अग्रिम कर कट्टी गर्नुपर्नेमा रु.१ करोड ९९ लाख कर कट्टी गरेको उल्लेख गरेपनि राजस्व लेखाबाट कट्टी गरेको भनेको रकम समेत दाखिला गरेको छैन । यस सम्बन्धमा छानबिन गरी रु. ३ करोड ६१ लाख असुल गर्न कर निर्धारण गर्नुपर्ने देखिन्छ।
७८.२ आयकर ऐन, २०५८ को दफा ८९ अनुसारको ठेक्काको माध्यमले भुक्तानी भएको सेवा शुल्कमा १.५ प्रतिशत अग्रिम कर कट्टी गर्नुपर्ने व्यवस्था छ । करदाता सेवा कार्यालय नयाँ बानेश्वरका एक इन्टरनेसनल कम्पनीले सेवा खर्च उल्लेख गरी २०७३।७४ मा रु. २३ करोड ५९ लाख र २०७२/७३ मा रु. २२ करोड ४२ लाखसमेत रु.४६ करोड १ लाख भुक्तानी गरेकोमा अग्रिम कर कट्टी गरेको राजस्व लेखाबाट नदेखिँदा थप छानविन गरी १.५ प्रतिशत कर रु.६९ लाखमा शुल्कसमेत हिसाब गरी कर निर्धारण गर्नुपर्दछ ।
७८.३ ठूला करदाता कार्यालयअन्तर्गतको दूर सञ्चारसम्बन्धी परामर्श सेवा प्रदान गर्ने एक करदाताले गैरबासिन्दालाई आयोजना व्यवस्थापन शुल्कबापत भुक्तानी खर्च लेखेको रु. ९ करोड ५० लाखमा १५ प्रतिशत कर कट्टी गरे तापनि संस्थापन कमीशन तथा अन्य सेवा शुल्कबापतको भुक्तानी रु.१२ करोड ९१ लाखमा १५ प्रतिशतले हुने कर रु.१ करोड ९४ लाख कट्टी नगरेकोले उक्त रकम असुल गर्नुपर्दछ ।
७८.४ ठूला करदाता कार्यालयअन्तर्गतका एक करदाताको २०७१।७२ मा कारोबार रु.३९ करोड ३ लाखमा करयोग्य आय रु.३ करोड ७४ लाख कायम गरी कर रु.९५ लाखमा अग्रिम दाखिला रु. १ करोड ६८ लाख मिलान गर्दा बढी दाखिला रु. ७३ लाख देखाएको छ । अग्रिम दाखिलामा गत वर्ष दाबी नै नगरेको रु.५८ लाखसमेत २०७१।७२ मा जिम्मेवारी सारेको देखियो । २०७०।७१ को आय विवरणअनुसार बाँकी नदेखिएको कर २०७१।७२ मा अग्रिम कर भनी मिलान गर्न पाउने देखिँदैन । कार्यालयले ऐनविपरीत स्वीकृति दिएको रु.५८ लाख अमान्य गरी संशोधित कर निर्धारण हुनुपर्ने देखिन्छ ।
Tax Reform Reports / Decisions from Court
The challenges associated with Section 89 persist without resolution. It is notable that these challenges have not found mention in Tax Reform Reports, suggesting a lack of comprehensive attention. Furthermore, the legal sphere has yet to yield any court decisions concerning these matters, leaving a notable gap in judicial interpretation.
Does Section 88 take precedence to Section 89 on withholding relating to a contract?
The question at hand is about payments that could fit both the “contract” criteria in Section 89 and the “service fee” criteria in Section 88. The main concern is which rule takes precedence – Section 88 or Section 89?
The answer is Section 88. Here’s why: In the Income Tax Act’s Chapter 17, there are four important sections related to withholding tax. Section 87 deals with employers withholding tax, Section 88 covers withholding tax for investment returns and service fees, Section 88Ka is about withholding tax for windfall gains, and Section 89 deals with withholding tax for payments under contracts.
To clarify the order of importance among these sections:
- Section 89(4)(Kha) makes it clear that Section 87, 88, and 88Ka are more important than Section 89. If a payment falls under 87, 88, or 88Ka, then 89 doesn’t apply.
- Section 88Ka doesn’t talk about priority, but it doesn’t cause conflicts due to its unique nature.
- Section 88(4)(Ga) states that Section 87 is more important than Section 88. If a payment falls under 87, 88 doesn’t apply.
- Section 87 doesn’t talk about priority because it’s the top priority.
In simple terms, if a payment could be covered by both Section 88 and Section 89, Section 88 takes the lead due to these rules. This helps us understand the order in which these rules should be considered. This is also supported by the withholding provisions provided in Section 210, Section 211 and Section 212 in the model tax law from The Commonwealth of Symmetrica Income Tax Act as well.
If so, what payments attract Section 89?
As per the discussion above Section 88 takes precedence to Section 89. If so, what payments does Section 89 apply to?
Section 88’s withholding applies when a resident person makes a payment for various purposes, including interest, natural resource usage, rent, royalty, service charges, commissions, sales bonuses, retirement payments, and any other consideration originating in Nepal. It also applies when making payments for retirement amounts. Section 89, on the other hand, pertains to payments under contracts or deeds. According to the definition given in Section 89, “deed or contract” refers to agreements made for (i) supplying goods, (ii) supplying labor, (iii) construction, installation, or establishment of tangible property or structures, (iv) services related to the contract of construction, installation, or establishment, and (v) any other agreement as specified as deed or contract by the revenue department.
It’s important to note that Section 89 doesn’t come into play when Section 88 is already applicable to a specific payment because Section 88 takes precedence to Section 89 – as discussed above.
Considering the above, payments where Section 89 could apply include the following contracts:
Supply of goods
This doesn’t conflict with the withholding provision under Section 88 but this very much conflicts with the source principle when applied to non-resident suppliers of goods. More on that topic in this anchor link here: Meaning of “contract” and “source of income” for Section 89
Section 89 is infamous for its omission to mention “Nepal sourced payment” unlike the withholding provisions in Section 87 and Section 88. This has led to tax authorities and auditors contending that Section 89 applies even when the payments are not sourced in Nepal. This is truly an absurd statement. The payment made for the mere purchase of goods into Nepal does not constitute Nepal sourced payment, and this is true as per the international practices and also true as per the Section 67 of the the Income Tax Law of Nepal.
Permanent Establishment Directive 2077 issued by IRD warrants a separate discussion: Debunking IRD’s PE Directive 2077. Although the directive completely fails to affirm that the business profits are taxable only to the extent it can be allocated to the permanent establishment, it has in example 4.2.7 illustrated that the mere purchase of goods doesn’t create a taxable presence of foreign entities in Nepal. This illustration, when viewed in context of the application of withholding taxes on supplies, may help to conclude that the mere contract for supplies of goods should not be subjected to withholding taxes under Section 89(3) of Income Tax Act. Link to IRD’s PE Directive 2077
But what about the purchase of services from a person who doesn’t have a taxable presence in Nepal? Should not it be exempted from any taxes in Nepal as provided in the Article 7: Business Profits of the Double Tax Avoidance Agreements that Nepal has entered with? Article 7 benefit under DTAA? A horse laugh !!
In the Supreme Court’s decision in the Duosoft Nepal Pvt Ltd vs Department of Revenue Investigation and Revenue Tribunal Tribunal’s decision on Taragaon Regency Hotel Limited v/s Inland Revenue Department, the benefits under Article 7 of DTAA were denied. So the answer to the question above in the previous Section is, Yes the benefit should have been available but the Court’s view in this matter has been unfavorable to the taxpayer in previous decisions.
More discussion on this topic in my other blogs:
(1) DTAA benefit in Nepal?
(2) Disbursement, Reimbursement and Transfer Pricing of Costs
Nepal follows a residency principle based tax system. In residency principle based tax systems, all the income of the resident person is taxed irrespective of the location of the source of income and income of non-resident person is taxed only to the extent of the income having source in Nepal. This principle has also been adopted by the Income Tax Act 2058 of Nepal.
Under residency principle of the tax system, in the case of a person not resident in Nepal:
- If you are a non-resident person, employment, business, investment or windfall gain will be treated as your assessable income but only to the extent the income has a source in Nepal.
- The rate as specified in the Act (including withholding rates) will be applied in the Nepal sourced income assessed as above, which is treated as final withholding tax liability in Nepal.
DTAAs do not govern the local taxation principles. However, despite the local laws, Article 7 of the DTAA provides relief in relation to the local tax laws of one state that intend to tax business profits of an enterprise in another state which does not have taxable presence in the former state. So alleviates the chances of taxation of profits derived by a supplier of goods into Nepal that doesn’t have taxable presence in Nepal. Since mere supply of goods into another state doesn’t create any form of taxable establishment in that state, Article 7 should potentially prevent the adverse interpretations under Section 89 of the Income Tax Act, 2058. But the state of DTAA benefit and the authorities’ and court’s view on this matter is not favorable to the taxpayers as discussed in section just above.
Article 7 of DTAA allocates taxing rights with respect to the business profits of an enterprise of a Contracting State to the extent that these profits are not subject to different rules under other Articles of the Convention. It incorporates the basic principle that unless an enterprise of a Contracting State has a permanent establishment situated in the other State, the business profits of that enterprise may not be taxed by that other State unless these profits fall into special categories of income for which other Articles of the Convention give taxing rights to that other State.
Supply of labor
If supply of labor is intrinsically a supply of service which provision applies in “supply of labor” – Section 88 or Section 89?
I think that this specific term “supply of labor” is particularly trying to cover the situation which is a “contract of service” which is a “exclusive labor supply”. Even our prevalent labor laws agree with the concept of “contract of service which is exclusively a labor supply”. Prevalent labor laws acknowledges the form of outsourcing arrangement, of a tactical kind, where the contract is exclusively for the supply of the labor who work in an arrangement of the organization (control, knowledge, deputation, supervision, direction, availability of resources) and limited responsibility of the labor provider, this will be viewed as “Contract for Service: Exclusive Labor Supply” for the purpose of Labor Regulation. More on this topic in my other blog here: Outsourcing Organizational Functions
So, in my view “a contract of service exclusively for labor supply” comes under the purview of Section 89 and other typical “contract of services” are covered by the definition of “service fee” under Section 88.
Construction, installation, or establishment of tangible property or structures
Further to the above the definition of the “deed or contract” for the purpose of Section 89 also provides as “deed or contract” – the contract for construction, installation, or establishment of tangible property or structures and also includes payment for the service related to construction, installation or establishment, if such services are also covered by such contracts.
In its literal meaning, service contract provided in isolation to the activity of construction, installation, or establishment of tangible property or structures – doesn’t come under the purview of Section 89 – but is covered by the definition of “service” under Section 88. But when such service contracts are the part of the same contract that deals with the construction, installation or establishment of the tangible property or structures – then “service contracts” within such composite contracts would also be considered as “contract or deed” for the purpose of Section 89.
This again begs another question – if a contract is not a composite contract (which covers both the supply of goods and service relating to the activity of construction, installation, or establishment of tangible property or structures) but only covers a goods supply contract for the installation construction, or establishment of tangible property or structures but not the service related to such installation, construction or establishment of such tangible property or structures – it would again be a plain vanilla “supply of goods” and we will switch back to the discussion made in the contract for “supply of goods” above.
This shows that the definition of “deed or contract” under Section 89 could have been better drafted – to clearly imply that the term “मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता” intends to cover composite supply of goods and services relating to the installation, construction or establishment of such tangible property or structures. (Refer the text in bold letters below)
स्पष्टीकरणः यस दफाको प्रयोजनको लागि “ठेक्का वा करार” भन्नाले कुनै वस्तु वा श्रमिकको आपूर्ति वा मूर्त सम्पत्ति वा संरचनाको निर्माण वा जडान वा स्थापना गर्ने सम्बन्धमा गरिएको करार वा सम्झौता तथा विभागले ठेक्का वा करार भनी तोकेको कार्यलाई सम्झनु पर्छ र त्यस्तो करार वा सम्झौताले निर्माण वा जडान वा स्थापनासँग सम्बन्धित सेवा समेतलाई समेटेको भए सो सेवा बापतको भुक्तानीलाई समेत जनाउँछ ।
Any other agreement as specified as deed or contract by the revenue department
As of date no agreements have been additionally specified as “deed or contract” by the Revenue Department. Reference to सन्ताउन्नौँ वार्षिक प्रतिवेदन, २०७७
Circulars
# |
Rulings / Circulars |
Details |
Supports above discussions? |
1 |
n/a |
दफा ८९ अन्तर्गतको भुक्तानी नेपाल श्रोत भएमात्र करकट्टी गरिने – आयकर निर्देशिका |
Yes |
2 |
नेपाल सुरक्षा व्यवसायी संघलाई पत्र |
म्यान पावर सप्लाई करार मानिने २०६०।८।२२ मा होटेल डे ला अन्नपूर्णलाई पूर्वादेश तथा सम्झौता गरेको भए १.५ प्रतिशत कर लाग्ने- २०५९।५।७ मा नेपाल सुरक्षा व्यवसायी संघलाई पत्र |
Yes |
3 |
n/a |
गैरवासिन्दालाई भुक्तानीगर्दा कुल भुक्तानीको १५ प्रतिशत अग्रिमकर कट्टि गर्ने – २०६१।४।५ को सार्वजनिक परिपत्र २०६५।६।३ देखि अप्रभावकारी |
n/a |
4 |
नेपाल टोबाको कम्पनी |
जतिसुकै रकमको बीमा प्रिमियममा पनि १.५ प्रतिशत अग्रिमकर कट्टा गर्नुपर्ने – नेपाल टोबाको कम्पनीलाई २०६१।५।१ को पूर्वादेश २०६५।६।३ देखि अप्रभावकारी |
n/a |
5 |
n/a |
हेलिकोप्टर, हवाइजहाज पट्टामा नलिई ढुवानी कार्यको करार गरी हवाई सेवा उपलब्ध गराए दफा ८८(१) आकर्षित नहुने र दफा ८९ आकर्षित हुने – २०६१।१०।१८ को सार्वजनिक परिपत्र |
No |
6 |
मेलम्चि खानेपानी |
विदेशी परामर्शदातालाई भुक्तानी विदेशी परामर्शदातालाई एडिवि इम्प्रेट खाताबाट भुक्तानी गर्दा पनि १५ प्रतिशत लाग्ने – मेलम्चि खानेपानी समितिकासन्दर्भमा नेरावैकलाई २०६४/२/३० को पत्र |
Yes |
7 |
नेपाल टेलिकम |
टावर र उपकरण खरीद वापत भुक्तानी गर्दा अग्रिम कर नलाग्ने तर सेवा शुल्कको हकमा १५ प्रतिशतका दरले अग्रिम कर लाग्ने – टेलिकमको सेवा विस्तारका क्रममा नेरावैकलाई २०६४/६/१० को पत्र |
Yes |
8 |
n/a |
सामान प्रतिस्थापनमा कर नलाग्ने ज्यालामा १५ प्रतिशत लाग्ने एअर मर्मतका सन्दर्भमा नेरावैकलाई २०६४।६।३० को पत्र, २०६३/६/३ देखि सेवा शुल्कको दर १० प्रतिशत भएको |
No |
9 |
क्यान्सर अस्पताल |
सामानको प्रतिस्थापन भुक्तानी विदेशी कम्पनीबाट मर्मत गराउदा सामानको प्रतिस्थापनमा कर नलाग्ने तर सेवाको अंशमा दफा ८९(३)(क) बमोजिम १५ प्रतिशत कर कट्टा गर्नुपर्ने – क्यान्सर अस्पतालको मर्मतसम्बन्धमा ने.रा. बैकलाई २०६४।१२।१७ को पत्र |
No |
10 |
n/a |
नोट छपाइमा ५ प्रतिशत लाग्ने – २०६९।४।१९ नेराबैलाई पत्र |
No |
11 |
n/a |
गैरबासिन्दाबाट एलपि ग्यास ढुवानी गराउँदा ५ प्रतिशत कर लाग्ने – २०६९।१२।१६ को नेआनिलाई पत्र |
No |
12 |
n/a |
रेल्वे मर्मत सामान सप्लाइ गर्ने भारतीय कम्पनीलाई ५ प्रतिशत लाग्ने – २०७३।४।१९ रेल्वे कंलाई पत्र |
No |
13 |
नेपाल प्रहरीलाई |
सुडानबाट नेपालमा गरिएको ढुवानीलाई करार मानिने – २०७३।५।१९ मा नेपाल प्रहरीलाई र मल ढुवानी करार मानिने – २०७०।९।२१ मा कृ. सा. कं लाई पत्र |
No |
14 |
n/a |
Service by Hour (SBH) सम्झौता अनुसारको भुक्तानी करार हुने – २०७३।९।२८ को परिपत्र |
No |
15 |
n/a |
भाडा दफा ८८ मा पर्ने भएकाले यो कुरामा दफा ८९ मा संशोधन आवश्यक भएको |
Yes |
16 |
श्री एअरलाइन्स प्रा.लि. |
प.सं.२०७५/७६ |
Yes |
17 |
टेलिकम नेटवर्क सोलुसन्स प्रा. लि. |
प.सं.२०७५/७६ |
Yes |
18 |
अरूण तेश्रो जलविद्युत आयोजना |
प.सं.२०७५/७६ च.नं. १०३ |
Yes |
19 |
संबैधानिक निकाय, कानून तथा रक्षा महानिर्देशनालय |
प.सं.२०७५/७६ |
No |
20 |
नेपाल राष्ट बैंक विदेशी विनिमय व्यवस्थापन विभाग |
परिपत्र संग्रह २०७६/७७ |
Yes |
21 |
टाटा प्रोजेक्ट्स लिमिटेड |
प.सं.२०७६/७७ |
Yes |
22 |
लार्सन एण्ड टुब्रो लिमिटेड |
परिपत्र संग्रह २०७६/७७ |
Yes |
23 |
विप्रो जिई हेल्थकेयर प्रा. लि. |
प.सं.: २०७६/७७ च.नं. ९८ |
Yes |
24 |
मा इण्डिया लिमिटेड |
परिपत्र संग्रह २०७६/७७ |
Yes |
26 |
एबिबि इण्डिया लिमिटेड |
अर्थ आन्तरिक राजस्व सरकार मन्त्रालय विभाग |
Yes |
27 |
Tathya Learning Pvt. Ltd. |
परिपत्र संग्रह २०७६/७७ |
Yes |
28 |
ट्राभल एण्ड एड्भेञ्चर शो |
परिपत्र संग्रह २०७६/७७ |
Yes |
29 |
नर्थवेष्ट सिभिल एभिएसन एअरपोर्ट कन्स्ट्रक्सन ग्रुप कं.लि. |
प.सं.२०७६/७७ |
Yes |
30 |
Angelique International Limited, India LTB Leitungsbau GMBH |
परिपत्र संग्रह २०७६/७७ |
Yes |
The problems again
Adverse interpretations of Section 89 result in increased contract costs, challenges with establishing entities in Nepal, practical complexities for composite contractors, split contract inconsistencies, and navigating uncertain recent developments.
- Increase in Contract Costs: The application of Section 89(3) to non-resident contract supplies leads to cost inefficiency due to limited Double Taxation Avoidance Agreements (DTAAs). This raises the contract cost as taxes applied in Nepal might not be relieved in other countries, increasing overall business inefficiency. Moreover, Section 89 disregards DTAA benefits and past decisions, raising concerns about taxes being uncredited by countries with which DTAA agreements exist.
- Establishment of Entity/Establishment in Nepal: Permanent Establishments (PEs) are vital for tax purposes, with various forms triggered based on foreign enterprise activities. The criteria for PEs differ from those for Branch Offices. Foreign companies may choose branch offices/subsidiaries to avoid withholding taxes under Section 89(3). However, PEs invoke separate entity treatment, impacting transfer pricing and tax liability.
- Practical Approach of Composite Contractors: In practice, services are routed through permanent establishments in Nepal, while supplies go through offshore entities. But this may trigger transfer pricing inquiries and potential taxation of supplies. Some payments for supplies made by Nepalese public authorities withhold taxes under Section 89(1), despite potential exemption.
- Issues with Adopting Section 89(3): While adopting Section 89(3) is preferable, routing composite contracts through Nepal’s establishments can lead to trading activity restrictions for foreign branches. Authorities’ lack of clarity creates challenges for foreign contractors.
- Splitting of Contracts: Companies have split composite contracts into goods and services to tackle recent IRD treatment. Inconsistencies in IRD’s approach and limited clarity in interpreting these contracts persist.
- Navigating Recent Developments: Recent interpretations by IRD sometimes contradict general taxation and transfer pricing principles. Taxpayers facing such issues can seek advance rulings from IRD, a lengthy legal process with uncertain outcomes based on past experiences with authorities, tribunals, and courts.
My posts on Section 89 are like a never-ending soap opera – the saga of Section 89(3) of the Income Tax Act, 2058 continues without a clear resolution in sight ! See you in the next post about Section 89.
Sir, Your’s Blog page is a hidden gem of the internet.